Autre

L'Amérique dépense moins en nourriture que les autres pays

L'Amérique dépense moins en nourriture que les autres pays


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Une nouvelle étude montre combien plusieurs pays dépensent en nourriture

L'étude n'incluait que les revenus dépensés pour les aliments consommés et préparés à la maison.

Il a été révélé que les familles pakistanaises consacrent le plus grand pourcentage de leurs revenus à l'alimentation chaque année, selon une étude des habitudes de dépenses dans 22 pays réalisée par le service de recherche économique de l'USDA. Les États-Unis sont tombés à la dernière place de cette liste, les familles ne consacrant que 6,6 pour cent de leur revenu familial à l'alimentation. L'étude n'incluait pas les repas au restaurant.

Les pays qui ont consacré le pourcentage le plus élevé du revenu des ménages à l'alimentation étaient le Pakistan à 47,7 %, le Cameroun à 45,9 % et l'Égypte à 42,7 %. Les pays les moins dépensiers après les États-Unis étaient le Royaume-Uni à 9,1 %, le Canada à 9,6 % et l'Allemagne à 10,9 %.

L'étude a mis en lumière quelques points clés concernant les dépenses alimentaires et la malnutrition dans le monde. Chose intéressante, il semblait y avoir une corrélation entre les dépenses élevées en nourriture et la malnutrition. Par exemple, le Pakistan, qui dépense le plus, a également l'un des pourcentages les plus élevés de malnutrition chez les enfants de 5 ans. Parmi les enfants de moins de cinq ans au Pakistan, 45,4 % souffrent de malnutrition. La corrélation entre la malnutrition et les coûts alimentaires n'a pas encore été entièrement étudiée.


Vos grands-parents ont dépensé plus d'argent que vous en nourriture

En admirant des articles aussi alléchants à l'épicerie qu'un avocat pour 1,50 $, une barre de chocolat à 8 $ ou du saumon sauvage d'Alaska frais pour 20 $ la livre, vous avez probablement subi un choc d'autocollant.

En effet, les détaillants et les restaurants offrent une myriade d'opportunités de faire exploser votre budget alimentaire d'un seul coup.

Mais nos dépenses alimentaires - proportionnelles à nos revenus - ont en fait considérablement diminué depuis 1960, selon un graphique récemment publié par le département américain de l'Agriculture. Comme le montre le graphique, la part moyenne du revenu par habitant consacrée à l'alimentation est passée de 17,5 pour cent en 1960 à 9,6 pour cent en 2007. (elle a légèrement augmenté depuis, atteignant 9,9 pour cent en 2013.)

En raison de l'augmentation globale des revenus et de la baisse constante des prix des denrées alimentaires ajustés en fonction de l'inflation, nous avons en fait plus de revenu disponible que nos grands-parents, selon Annette Clauson, économiste agricole au service de recherche économique de l'USDA qui a aidé à calculer les données dans le graphique.

"Nous achetons plus de nourriture pour moins d'argent, et nous achetons notre nourriture pour moins de nos revenus", a déclaré Clauson à The Salt. "C'est une bonne chose, car nous avons des revenus pour acheter d'autres choses." (Nous savons que ce n'est peut-être pas toujours le cas de nos jours.)

Les ménages dépensent plus d'argent pour la nourriture lorsque les revenus augmentent, mais ces dépenses représentent une plus petite partie du revenu. Service de recherche économique de l'USDA masquer la légende

Bien sûr, plus vous gagnez d'argent, plus vous aurez d'argent à dépenser pour la nourriture. Mais ces dépenses représenteront une plus petite part de votre revenu total, comme le montre ce deuxième graphique. De même, moins vous en faites, plus vos dépenses alimentaires seront importantes par rapport à vos revenus – et plus la nourriture peut sembler chère.

En 2013, la tranche de revenu la plus basse a dépensé en moyenne 3 655 $ par an pour l'alimentation, soit 36 ​​pour cent du revenu total. Les personnes dans la tranche de revenu la plus élevée, quant à elles, dépensaient environ 11 000 $ par an en nourriture, ce qui ne représentait qu'environ 8 % de leurs revenus.

De plus, dit Clauson, en ce qui concerne les achats de consommation, les Américains dépensent le moins pour les aliments consommés à la maison par rapport à presque tous les autres pays du monde.

Pour être clair, ce n'est pas par rapport au revenu. C'est un calcul légèrement différent que fait l'USDA lorsqu'il compare les dépenses alimentaires aux États-Unis avec d'autres pays.

Environ 40 pour cent des dépenses de consommation des ménages au Guatemala et aux Philippines ont été consacrées à l'alimentation en 2013, contre seulement 6,7 pour cent aux États-Unis. Même les Français et les Japonais dépensent environ le double de ce que nous dépensons en nourriture – 14 pour cent de toutes les dépenses de consommation chacun. (Vous pouvez consulter ces données et les données de 85 autres pays ici.)

"La nourriture reste une bonne affaire pour le consommateur américain", déclare Clauson.

C'est peut-être vrai en termes généraux, et comme l'a rapporté Marilyn Geewax de NPR en février, le soja, le sucre et le blé sont tous moins chers qu'il y a quelques années.

Mais comme nous l'avons signalé, il y a eu une volatilité dans le prix de nombreux autres produits alimentaires. Et les aliments de base comme le bœuf et les œufs sont en fait plus chers de nos jours qu'ils ne l'ont été.


Les États-Unis dépensent moins en nourriture, en pourcentage, que d'autres pays

Le lien entre la hausse des prix des denrées alimentaires et les troubles politiques, en particulier en ce qui concerne les récents événements au Moyen-Orient, pourrait être difficile à comprendre pour l'Américain moyen. Le graphique ci-dessus, cependant, présenté par Natalie Jones sur Civil Eats, montre pourquoi les flambées des prix des aliments peuvent avoir un effet plus palpable ailleurs qu'ici : les habitants d'autres pays du monde dépensent un pourcentage beaucoup plus élevé de leur budget, par habitant, sur la nourriture que les moins de sept pour cent que nous dépensons aux États-Unis.

Le graphique est le produit d'un partenariat entre Civil Eats et le cours de l'UC Berkeley Graduate School of Journalism sur les reportages alimentaires. Voici l'explication de Jones sur les implications du graphique : « Un Américain peut probablement prendre l'argent qui aurait été consacré à un article « non essentiel » et le consacrer à la nourriture à la place. Mais pour un Indonésien, qui consacre 43 % de ses dépenses à nourriture, cela pourrait signifier moins à manger." Cela vaut la peine de se diriger vers le graphique interactif complet, qui vous permet de survoler les pays et de voir les détails.

Les 6,9% de leurs budgets que les Américains consacrent à l'alimentation sont l'un des plus bas au monde selon le graphique, et pas seulement en comparaison avec les pays en développement. À l'exception apparente du Royaume-Uni, la plupart des pays d'Europe dépensent plus de 10 pour cent de leur budget pour la nourriture et même les Britanniques, stéréotypés pas trop pointilleux avec leurs repas, dépensent plus en pourcentage que les États-Unis pour la nourriture. Seule l'Irlande, avec 7,2% de ses dépenses par habitant consacrées à l'alimentation, s'en rapproche.


Les pays qui mangent le plus et le moins [INFOGRAPHIE]

Habituellement, lorsque les gens ajoutent le hashtag #firstworldproblems à leurs tweets, ils invoquent des situations qui sont, en fin de compte, des avantages moindres ou simplement des problèmes subjectifs. (Des problèmes, diraient certains.) Mais un récent article sur Food Service Warehouse nous rappelle qu'il existe un véritable problème du Premier Monde.

L'auteur a fait quelques recherches pour trouver les 20 pays qui mangent le plus et le moins de calories, en moyenne, par jour, puis a comparé ces données aux données sur le revenu. Voici deux captures d'écran de la visualisation qui s'ensuit :

Le graphique montre clairement que les pays qui mangent beaucoup consacrent également relativement peu de leurs revenus à l'alimentation. Les Américains, les plus gros mangeurs du classement, en mangent 3770 par jour. À l'exception de la Roumanie, qui arrive au 14e rang en termes de consommation calorique moyenne mais consacre 35 % de son revenu par habitant à l'alimentation, tous les pays les plus gourmands consacrent peu de leur produit intérieur brut à l'alimentation.

Un plat à emporter, exprimé par Entreprise rapide, peut-être que les personnes vivant dans les pays qui dépensent le moins d'argent en nourriture deviennent grosses parce qu'elles achètent principalement des aliments transformés et malsains. Cette ligne de pensée reflète la prévalence, en Amérique, de l'obésité dans les populations à faible revenu.

Mais ce n'est pas aussi simple que cela - parce que 6,9 ​​% du revenu moyen par habitant de l'Américain de 46 000 $ est, à 3 200 $, encore bien supérieur à 55 % du revenu par habitant de l'Érythrée de 683 $. L'Amérique ne dépense pas moins en nourriture que d'autres pays, elle dépense juste beaucoup plus pour d'autres choses.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien d'étrange dans les habitudes alimentaires de l'Amérique, bien sûr : des recherches récentes ont confirmé le lien entre la position macroéconomique de l'Amérique et son problème d'obésité. Mais l'idée que dépenser plus conduira certainement à une meilleure santé est un peu erronée.


Les États-Unis dépensent moins en nourriture, en pourcentage, que d'autres pays

Le lien entre la hausse des prix des denrées alimentaires et les troubles politiques, en particulier en ce qui concerne les récents événements au Moyen-Orient, pourrait être difficile à comprendre pour l'Américain moyen. Le graphique ci-dessus, cependant, présenté par Natalie Jones sur Civil Eats, montre pourquoi les flambées des prix des aliments peuvent avoir un effet plus palpable ailleurs qu'ici : les habitants d'autres pays du monde dépensent un pourcentage beaucoup plus élevé de leur budget, par habitant, sur la nourriture que les moins de sept pour cent que nous dépensons aux États-Unis.

Le graphique est le produit d'un partenariat entre Civil Eats et le cours de journalisme de l'UC Berkeley Graduate School of Journalism sur les reportages alimentaires. Voici l'explication de Jones sur les implications du graphique : « Un Américain peut probablement prendre l'argent qui aurait été consacré à un article « non essentiel » et le consacrer à la nourriture à la place. Mais pour un Indonésien, qui consacre 43 % de ses dépenses à la nourriture, cela pourrait signifier moins de manger. détails.

Les 6,9% de leurs budgets que les Américains consacrent à l'alimentation sont l'un des plus bas au monde selon le graphique, et pas seulement en comparaison avec les pays en développement. À l'exception apparente du Royaume-Uni, la plupart des pays d'Europe dépensent plus de 10 pour cent de leur budget pour la nourriture et même les Britanniques, stéréotypés pas trop pointilleux avec leurs repas, dépensent plus en pourcentage que les États-Unis pour la nourriture. Seule l'Irlande, avec 7,2% de ses dépenses par habitant consacrées à l'alimentation, s'en rapproche.

Le poisson n'est pas aussi respectueux du carbone qu'on le pensait auparavant

Selon une étude, la pêche commerciale au chalut de fond pourrait émettre autant de CO2 que les voyages en avion.

Trump porte la responsabilité absolue de l'émeute au Capitole, déclare l'ancien président de l'ancien président

L'ancien ambassadeur de Trump a déclaré que les réalisations de l'ancien président étaient "maintenant au bord du chemin" en raison de l'émeute du Capitole.

Un dPlacez un sac sur le rétroviseur de votre voiture lorsque vous voyagez

Brilliant Car Cleaning Hacks Les concessionnaires locaux aimeraient que vous ne le sachiez pas

L'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, a déclaré qu'aucun des 8 présidents qu'il a servis ne reconnaîtrait le GOP aujourd'hui, affirmant que ses valeurs sont « difficiles à trouver de nos jours »

Robert Gates a déclaré à CBS que la Chine utilisait l'émeute du 6 janvier au Capitole, le racisme généralisé et le BLM pour prétendre que les États-Unis sont une nation en déclin.

Zack Snyder dit qu'il veut faire un film pornographique influencé par 𧌀'

Le réalisateur de "Army of the Dead" a déclaré qu'il avait toujours voulu faire un film religieux et un film pornographique, et qu'il pourrait combiner les deux.

Une femme semblant perdue dans une mer d'hommes torse nu et vêtus de cuir lors d'un événement gay à San Francisco s'identifie

L'image l'identifie sans un mot avec le sentiment d'être hors de propos, invisible ou célibataire

Un garçon de cinq ans apparaît comme le seul survivant de la tragédie du téléphérique après avoir perdu toute sa famille dans un accident

Le seul survivant de l'accident dévastateur du téléphérique en Italie est un garçon de cinq ans qui a perdu toute sa famille dans l'accident. Le petit garçon a perdu sa mère, son père, son frère de deux ans et ses grands-parents dans la tragédie du nord de l'Italie. Les enquêteurs tentent de déterminer ce qui n'a pas fonctionné avec le téléphérique, qui a plongé d'environ 65 pieds au sol alors qu'il approchait du sommet d'une montagne surplombant le lac Majeur dans la région nord du Piémont. La famille, qui était israélienne, faisait partie des 14 personnes décédées dans l'accident. Les autres victimes étaient toutes italiennes à l'exception d'un jeune homme d'origine iranienne. Les Israéliens ont été nommés comme le père Amit Biran, 30 ans, qui étudiait la médecine, sa femme Tal Peleg-Biran, 26 ans, et leur fils de deux ans Tom, qui vivaient tous dans la ville italienne de Pavie. Le bambin est décédé après que plusieurs efforts pour redémarrer son cœur aient échoué, ont déclaré les médecins.

Marathon chinois : les fans pleurent les meilleurs coureurs tués dans une course meurtrière

Beaucoup rendent hommage aux athlètes décédés lors de l'ultramarathon controversé qui a fait 21 morts.

Joe Biden s'avère une cible insaisissable pour les républicains. Après le combat de Cheney, ils se concentrent de nouveau sur le président

Les républicains et leurs alliés renouvellent les attaques contre le président Joe Biden, une stratégie qui a eu peu de succès.

Singapour approuve provisoirement un alcootest COVID-19 de 60 secondes

Les autorités de Singapour ont provisoirement approuvé un alcootest COVID-19 qui vise à montrer si une personne est infectée par le coronavirus en moins d'une minute, selon la startup locale qui a développé le produit. Breathonix, une entreprise dérivée de l'Université nationale de Singapour (NUS), a déclaré qu'elle travaillait désormais avec le ministère de la Santé pour mener un essai de déploiement de la technologie à l'un des points frontaliers de la ville-État avec la Malaisie. Le test respiratoire a atteint une précision de plus de 90 % dans un essai clinique pilote basé à Singapour, a déclaré la société l'année dernière.

Les officiers disent qu'ils se rapprochent d'un suspect de meurtre en fuite

Les autorités de Caroline du Sud ont déclaré qu'elles pensaient s'être rapprochées d'un homme accusé de quatre meurtres dans deux États qui a échappé à la police pendant près d'une semaine. Des officiers, des chiens, des hélicoptères et des drones ont recherché dans les bois, les quartiers et les zones industrielles Tyler Terry, 26 ans, depuis qu'il s'est enfui de la voiture accidentée dans laquelle il était passager lundi soir dernier dans le comté de Chester. Le bureau du shérif du comté de Chester a conseillé aux résidents de rester à l'intérieur, de verrouiller leurs portes, de sécuriser leurs armes à feu et de signaler toute activité suspecte dans leurs dépendances, vides sanitaires et poubelles.

Liz Cheney n'a aucun problème avec les lois électorales restrictives découlant des fausses allégations de Trump pour fraude électorale

La représentante Liz Cheney (R-Wyo.) ne voit pas de lien entre l'ancien président Donald Trump affirmant à tort que l'élection présidentielle de 2020 a été truquée et les législateurs du GOP à travers les États-Unis ont adopté des lois de vote restrictives. Plus tôt ce mois-ci, Cheney a été évincée de son poste de dirigeant républicain après avoir critiqué à plusieurs reprises Trump et ses affirmations, affirmant qu'il nuisait à la démocratie. Lors d'une interview avec Axios sur HBO diffusée dimanche, son affirmation selon laquelle il n'y a aucun lien entre Trump et les lois électorales a été repoussée par le journaliste Jonathan Swan, qui a rappelé à Cheney que le mois dernier, le lieutenant-gouverneur de Géorgie Geoff Duncan (R) a déclaré Rudy Giuliani, les fausses allégations de fraude électorale ont motivé les législateurs de son État à adopter une loi qui rend plus difficile pour les électeurs de demander et de déposer des bulletins de vote par correspondance et limite les urnes. "Je pense que tout le monde devrait vouloir une situation et un système où les personnes qui devraient pouvoir voter et avoir le droit de voter peuvent voter, et celles qui ne devraient pas le faire", a répondu Cheney. Swan est intervenu, demandant à Cheney quels problèmes la Géorgie, le Texas et la Floride essaient de résoudre, car il n'y a eu aucune preuve de fraude électorale généralisée. Chaque État est différent avec ses propres lois, a déclaré Cheney, et "ce sur quoi nous pouvons nous entendre, c'est que ce qui se passe en ce moment est vraiment dangereux". . . Je suis sûr qu'il ne pensait pas avoir perdu. Nous avions mené cette bataille politiquement très, très intense. Et il a concédé. Il a fait ce qu'il fallait pour cette nation. C'est l'une des grandes différences entre cela et ce à quoi nous avons affaire maintenant et le danger de Donald Trump aujourd'hui. , sans douche, couvert d'abeilles pour la Journée mondiale des abeillesPourquoi Emily Wilder a été licenciée et Chris Cuomo ne l'a pas fait

Le CDC examine les rapports de problèmes cardiaques chez les jeunes vaccinés L'Inde approche les 300 000 décès confirmés: mises à jour COVID-19 en direct

L'Inde a signalé plus de 26 millions de cas depuis le début de la pandémie, dont près de la moitié se sont produits au cours des deux derniers mois. Mises à jour COVID en direct.

Willie Spence de Géorgie prend la 2e place sur "Idol". Regardez (et écoutez) son incroyable voyage

La chanteuse de 21 ans a pris la deuxième place du concours, Chayce Beckham étant la gagnante.

Shohei Ohtani offre un moment héroïque en plein essor lors de la victoire des Angels contre les A'

La star des anges Shohei Ohtani a généré un drame lors d'une apparition serrée avant d'égaliser le score avec une mouche sacrificielle dans une éventuelle victoire de retour 6-5.

Tiger Woods a félicité Phil Mickelson pour sa victoire "vraiment inspirante" au championnat de la PGA

Tiger Woods ne jouait pas au championnat PGA 2021, mais il a félicité de tout cœur le champion Phil Mickelson sur Twitter.

Le père d'un enfant de 4 ans tué à Dallas s'excuse d'avoir quitté ses enfants

via Trevor GernonLe père du garçon de 4 ans kidnappé de son lit et jeté mort dans une rue de Dallas dit qu'il ne se pardonnera jamais d'avoir laissé son fils et son frère jumeau avec un ami alors qu'il quittait la ville sous un nuage de problèmes juridiques .Trevor Gernon a publié une déclaration enregistrée sur le compte YouTube de sa sœur s'excusant de ne pas avoir pris soin de son fils Cash et demandant au public de ne pas être trop dur avec lui. Gernon a déclaré que lorsqu'il a déménagé à Dallas, il a emménagé avec un vieil ami , Monica Sherrod, et lorsqu'il est retourné à Houston "après une recherche d'emploi infructueuse entre autres", il a décidé qu'ils seraient mieux avec elle. "Je sentais qu'il était dans l'intérêt des garçons de ne pas perturber leur routine", il a dit à propos de Cash et de son frère, Carter, qui n'a pas été blessé et qui est maintenant avec sa mère. "Ils étaient à l'aise, ils étaient entourés d'autres enfants, et d'après ce qu'il apparaissait, Monica était une personne de confiance. Ce choix que j'ai fait avec les meilleures intentions a eu un résultat des plus horribles. » Le 15 mai, un intrus a été filmé par une caméra de surveillance pour bébé se faufilant dans la chambre de Cash et Carter chez Sherrod et soulevant le garçon encore endormi de son lit. Deux heures plus tard, un passant a trouvé le corps de l'enfant jeté dans la rue. La police a déclaré qu'il avait été poignardé.Darriynn Brown, 18 ans, qui a des liens nébuleux avec la famille de Sherrod, a été accusé d'enlèvement et de cambriolage, mais la police attend les résultats des tests médico-légaux pour prendre une décision sur les accusations de meurtre. Les enquêteurs n'ont révélé aucun motif et la mère de Brown a déclaré qu'elle pensait que son fils était victime d'un coup monté. Sherrod a déclaré aux journalistes que Gernon avait quitté la ville après avoir été ordonné par un tribunal en cure de désintoxication. CrimeOnline a obtenu des dossiers judiciaires montrant plusieurs accusations en suspens contre Gernon dans le comté de Harris. Gernon a fait référence à ses problèmes juridiques, déclarant dans l'enregistrement : « Je dois craindre pour ma liberté, car c'est le but de certains de me voir aller en prison plutôt que de pleurer. la perte de mon petit garçon. Il n'a pas révélé son emplacement ou son statut juridique.Pleurant parfois, il a pris la responsabilité de ne pas avoir protégé les jumeaux.«J'ai payé le prix le plus ultime et le plus douloureux pour mon manque de jugement et je dois vivre avec cette dévastation chaque jour. ", a-t-il dit. "Je ne me pardonnerai jamais. Si je pouvais, j'y retournerais et je ferais tout différemment. C'est un cauchemar qui ne disparaît pas une fois que j'ouvre les yeux le matin. Nous ne comprenons tout simplement pas comment cela pourrait arriver à un enfant aussi brillant et joyeux. » S'adressant à la mère des garçons, Melinda Seagroves, il a ajouté : « Je suis vraiment désolé de ne pas avoir réussi à le garder en sécurité. C'est mon travail en tant que père et je n'ai pas pu le faire et je suis désolé. sur son père lors d'une dispute au sujet d'une facture de carte de crédit. L'étrange nouveau tournant dans l'affaire de 4 ans Cash GernonSuite à son acte d'accusation pour possession de drogue en novembre dernier, il ne s'est pas présenté à l'audience du 29 mars 2021 et a donc perdu un paiement de 10 000 $ de caution. Il y a maintenant un mandat d'arrêt ouvert pour son arrestation. Johnny Flanagan, dont le fils a donné un travail à Gernon dans son magasin jusqu'à ce qu'ils se disputent, a déclaré au Daily Beast : des coups, vous savez, et il fera du bien pendant plusieurs mois puis du mal pendant plusieurs mois et vous savez, il suffit de se lever et de disparaître. passer à peine une journée qui ne m'emmène pas dans un endroit sombre », a-t-il déclaré. "J'espère que vous pourrez tous comprendre à quel point nous sommes tous fragiles et à quelle vitesse les choses peuvent basculer…" J'espère que nous pourrons tous coopérer et nous unir pour nous assurer que Cash obtienne la justice qu'il mérite. . Recevez chaque jour nos meilleures histoires dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous maintenant ! Adhésion quotidienne à Beast : Beast Inside approfondit les histoires qui comptent pour vous. Apprendre encore plus.

Des agents de sécurité secrets étaient à bord d'un vol biélorusse détourné, selon le patron de Ryanair

Michael O'Leary, le patron de Ryanair, a déclaré qu'il pensait qu'il y avait des agents biélorusses du KGB à bord du vol forcé d'atterrir à Minsk par un avion militaire biélorusse. "Il s'agit d'un cas de détournement d'avion parrainé par l'État", a-t-il déclaré à NewstalkFM Ireland après que Roman Protasevich, un journaliste de l'opposition en exil a été arrêté dans l'avion de Ryanair. L'exécutif Michael O'Leary a déclaré à la radio irlandaise Newstalk. "Nous pensons que certains agents du KGB (de l'agence de sécurité biélorusse) ont également été débarqués à l'aéroport." Le Royaume-Uni et l'Union européenne ont demandé la libération immédiate de M. Protasevich. Dominic Raab, le ministre des Affaires étrangères, a déclaré : « Le Royaume-Uni condamne les actions d'hier des autorités biélorusses, qui ont arrêté le journaliste Roman Protasevich sur la base d'une ruse, après avoir forcé son vol à atterrir à Minsk. M. Loukachenko doit être tenu responsable de ses actions insensées. « Le Royaume-Uni demande la libération immédiate de M. Protasevich et des autres prisonniers politiques détenus en Biélorussie. Le Royaume-Uni travaille avec nos alliés sur une réponse coordonnée, y compris de nouvelles sanctions.»


Les salaires ont stagné

1. Les salaires horaires réels stagnent pour les revenus moyens et baissent pour les revenus modestes depuis 1979.

Les salaires ont stagné dans tous les groupes de revenus, y compris les travailleurs jusqu'au soixante-dixième centile. Seuls les revenus de ceux qui se trouvent tout en haut (le quatre-vingt-quinzième centile et plus) ont augmenté rapidement. Plus récemment, le salaire médian n'a pratiquement pas augmenté, augmentant à un taux négligeable de 0,2 point de pourcentage de 2016 à 2017.

Graphique 1 | Tweetez ce graphique

Que peut apprendre l'Amérique de la Suède sur les soins de santé ?

« Sandy » est une personne âgée à la retraite du sud de la Floride qui souffre de diabète et d'autres maladies chroniques multiples. Elle a récemment appelé mon entreprise, Humana, pour nous demander ne pas expédier ses médicaments parce qu'elle n'en avait pas les moyens. Sandy luttait contre son diabète et sa situation financière aggravait les choses.

Notre représentant du centre d'appels a contacté le bureau local de Humana en Floride pour obtenir de l'aide. Le bureau a aidé à répondre aux besoins financiers de Sandy et a organisé la livraison de 10 jours de repas au domicile de Sandy, dans le cadre d'un programme existant avec une banque alimentaire locale.

Heureusement, Sandy n'a pas eu à choisir entre deux choses qui ont un impact considérable sur sa santé. Des programmes tels que Medicare Advantage encouragent des organisations telles que Humana à aider des personnes comme Sandy au-delà de leurs besoins en matière de soins de santé. Cependant, les programmes Medicare Advantage sont limités aux États-Unis, ce qui entraîne une inadéquation entre les dépenses de santé et leur effet réel sur la santé.

Les États-Unis dépensent plus que tout autre pays pour fournir des services médicaux, mais l'accès aux soins n'est qu'une petite partie de ce qui nous rend en bonne santé. Le sous-financement des besoins liés au mode de vie a un impact sur les soins de santé et est considérablement aggravé chez les populations souffrant de maladies chroniques. (Aux États-Unis, 75 % des personnes âgées vivent avec plusieurs maladies chroniques.)

Un exemple de la variation des dépenses de santé aux États-Unis est illustré par les dépenses pharmaceutiques. La grande différence dans les dépenses crée un « effet d'éviction ». Cela limite la capacité des budgets fédéraux et des États américains à financer des programmes sociaux pouvant aider les personnes ayant des besoins de style de vie directement associés à des problèmes de santé. À certains égards, c'est l'effet « poulet et œuf ».

Les États-Unis doivent augmenter leurs dépenses dans les programmes sociaux qui diminuent les coûts des soins de santé. Cependant, il ne peut pas se le permettre en raison des dépenses élevées liées à la réaction aux problèmes de santé. C'est pourquoi il devrait réaffecter une partie de ses dépenses de santé à des programmes qui récompensent des résultats plus sains, plutôt que de simplement traiter les symptômes d'une mauvaise santé.

On est de plus en plus conscient de l'impact des déterminants sociaux sur la santé d'un individu. Les déterminants sociaux varient en types, mais peuvent être classés de manière générale comme les « conditions dans les lieux où les gens vivent, apprennent, travaillent et jouent (qui) affectent un large éventail de risques et de résultats pour la santé ». L'isolement social, la solitude, le manque de transports et l'insécurité alimentaire en sont des exemples. Chez Humana, nous voyons de première main l'impact que ces facteurs sociaux ont sur nos membres.

Sandy fait partie des millions d'Américains qui souffrent d'insécurité alimentaire. Les personnes âgées sont la population souffrant d'insécurité alimentaire qui connaît la croissance la plus rapide aux États-Unis. La recherche a également montré que les personnes âgées qui souffrent d'insécurité alimentaire sont plus susceptibles d'avoir des taux plus élevés de maladies chroniques et d'autres maladies.

Donc, si les besoins fondamentaux comme la faim ne sont pas satisfaits pour Sandy et d'autres, dépensons-nous judicieusement nos dollars de soins de santé ?

Selon la base de données de l'OCDE, nous ne le sommes pas. De nombreux autres pays riches dépensent environ deux fois moins par personne pour la santé que les États-Unis, mais ont de meilleurs résultats en matière de santé et ont réussi à lutter contre les déterminants sociaux de la santé.

Prenons la Suède. Le commissaire suédois Denny Vagero a détaillé l'approche unique du pays pour aborder ces déterminants de la santé dans une interview :

« La politique suédoise de santé publique vise à créer les conditions sociales pour assurer une bonne santé à tous. Cette politique est le résultat d'un processus prolongé de deux décennies de sensibilisation au sein du système de santé, ainsi qu'auprès des décideurs et des fonctionnaires d'autres secteurs. Le processus a abouti à une compréhension partagée que la santé n'est pas produite par le seul système de santé. Il est plutôt produit par d'autres secteurs et relève donc de la responsabilité de tous les secteurs.

L'approche de la Suède fonctionne. Leur taux de vulnérabilité économique n'est que de 4 %, tandis que près de 25 % des personnes âgées américaines s'inquiètent souvent d'avoir assez d'argent pour acheter des repas nutritifs ou payer des nécessités telles que le logement. Seulement 2 % des personnes âgées ayant des besoins importants en Suède sont aux prises avec les coûts, alors qu'aux États-Unis, c'est 31 %. Mais une approche holistique de la santé ne consiste pas seulement à réduire la vulnérabilité économique, il s'agit d'aider les gens à vivre au mieux de leur vie, et cela se voit dans de nombreuses dimensions.

Les politiques de santé et sociales intégrées de la Suède l'ont aidée à se classer dans le top 10 des pays les plus heureux dans le World Happiness Report 2018. Leur succès avec l'approche intégrée est attribué à leurs huit domaines d'intervention :

En revanche, les États-Unis ont traditionnellement considéré leur système de santé comme le principal moteur des soins de santé et des résultats pour la santé. Cela est en train de changer, comme décrit ci-dessus, mais ses habitudes de dépenses n'ont pas encore rattrapé son retard.

Par exemple, le graphique ci-dessous montre que ce que les États-Unis dépensent uniquement pour les soins de santé ressemble aux dépenses combinées des autres pays pour les soins de santé et les services sociaux. Cependant, cela est dû au fait que les États-Unis dépensent moins que d'autres pays pour les services sociaux non liés à la santé, bien que de tels programmes puissent indirectement améliorer la santé.

Lorsque vous concentrez vos investissements sur les déterminants sociaux de la santé, vous jetez les bases d'une amélioration des résultats de santé pour l'ensemble de la population, y compris les personnes âgées.

Pourtant, malgré les défis de dépenses auto-infligés auxquels les États-Unis sont confrontés aujourd'hui, les gouvernements fédéral et étatique vont dans la bonne direction pour améliorer la santé communautaire. Par exemple, les Centers for Medicare et Medicaid Services viennent de commencer à autoriser les plans Medicare Advantage à inclure des biens tels que la nourriture et le transport.

Chez Humana, nous aidons 1,5 million de personnes âgées atteintes de plusieurs maladies chroniques à améliorer leur santé et à accroître les soins préventifs via le modèle de remboursement des soins basé sur la valeur de Medicare Advantage. Ces mêmes personnes âgées améliorent également leur santé mentale et physique grâce à notre initiative Bold Goal. Humana veut améliorer la santé des communautés qu'elle dessert de 20 % d'ici 2020.

Notre expérience Bold Goal nous a appris que nous devons personnaliser et personnaliser les soins pour chaque personne et tenir compte des déterminants sociaux de la santé. Nous avons également vu qu'un véritable changement nécessite un partenariat de manière non traditionnelle pour un impact collectif. La participation communautaire est le fondement, c'est pourquoi les secteurs privé et gouvernemental doivent travailler ensemble. Plus important encore, ces services doivent être intégrés dans un modèle d'engagement holistique et personnalisé pour chaque individu, en particulier les personnes disposant de moins de ressources.

Alors, quelles leçons pouvons-nous tirer de la Suède ? Le secteur des soins de santé et le gouvernement des États-Unis doivent montrer la voie en dépensant plus judicieusement les dollars consacrés aux soins de santé sur les éléments qui influent sur la santé, tels que ses déterminants sociaux. Si les États-Unis font cela correctement, des gens comme Sandy n'auront pas à choisir entre la nourriture et les médicaments.


Les Américains sont en bien moins bonne santé et meurent plus jeunes que leurs pairs du monde, selon une étude

Les Américains meurent plus tôt et vivent une vie plus malsaine que les résidents d'autres pays à revenu élevé, même si les États-Unis dépensent beaucoup plus en soins de santé, selon un rapport publié mercredi par la National Academy of Sciences. Ce désavantage en matière de santé existe à tous les âges et à tous les groupes démographiques.

Le rapport "commandé par les National Institutes of Health et réalisé par le National Research Council et l'Institute of Medicine" compare les statistiques de santé dans 16 démocraties à revenu élevé d'Europe occidentale, ainsi qu'en Australie, au Canada et au Japon. Dans de nombreux cas, les États-Unis se classent au dernier rang.

« Les États-Unis font moins bien que ces autres pays en termes d'espérance de vie et de santé tout au long de leur vie. Il s'agit d'un problème omniprésent de la naissance à la vieillesse, il affecte tout le monde et est un problème de longue date », a déclaré à PBS NewsHour le Dr Steven H. Woolf, président du comité qui a rédigé le rapport.

Les États-Unis ont pris du retard par rapport aux autres pays à revenu élevé depuis 1980, avec une tendance à la détérioration continue, indépendamment de l'administration ou des politiques de réforme sociale.

« Quand on demande pourquoi cette tendance se produit, on ne peut pas la blâmer sur une administration en particulier ou sur des politiques de réforme sociale. Tout ce que nous savons, c'est que notre espérance de vie est plus courte et que nous avons une moins bonne santé tout au long de notre vie », a déclaré Woolf.

Sur les 17 pays analysés, les États-Unis se classent au dernier rang pour l'espérance de vie et la couverture globale des soins de santé.

Plus précisément, par rapport à l'ensemble de ses pays pairs, les États-Unis s'en tirent moins bien dans les domaines de la santé suivants :

  • Résultats défavorables à la naissance
  • Blessures et homicides
  • Grossesse chez les adolescentes et infections sexuellement transmissibles
  • Drug-related mortality
  • Obesity and diabetes
  • Heart disease
  • Chronic lung disease
  • And disabilities such as arthritis and activity limitations

The panel found several possible reasons why the U.S. might be performing so poorly in many areas.

The U.S. has the largest percentage of people uninsured or without access to primary care. Americans consume more calories per person, have a higher rate of drug abuse, and are less safe on the road compared to their global peers. Social and physical environments such as income inequality and discouraging physical activity are also contributors.

Matthias Rumpf of the Organization for Economic Co-operation and Development — a group that conducts similar research — agreed with the findings, though he added that lack of primary care access also directly affects the U.S. life expectancy rate.

“Our research shows the U.S. is doing well when it comes to complicated surgeries or conditions such as cancer, but if you don’t provide affordable primary care to everyone, then patients end up in a hospital with their avoidable condition too far deteriorated to be saved,” Rumpf said. “This directly affects the life expectancy rate in America.”

In response to the report, the U.S. Department of Health and Human Services released a statement, saying that “improving health outcomes is one of our top priorities and that’s why we are working hard to implement the health care law” to ensure more Americans get the care they need.

But Woolf said the current debate over the Affordable Care Act and its potential to change the system is too narrow. “We cannot just deal with one particular category,” he said. “We need to look at public health systems, social and economic conditions, education reform, social-physical environment, and national health care reform.”

Woolf said that while many Americans understand that the U.S. spends more on health care than other nations — and without necessarily better results — there’s also a tendency to attribute it to minorities or those with severe health problems. But the report shows that even Americans with health insurance and those who have the highest education and income levels fall behind their counterparts in other parts of the world.

“The fact is, people are dying earlier than they should be and suffering at rates that are avoidable,” he said. “They are suffering from diseases we know how to prevent and then dying unnecessarily.”

So what’s to be done? One choice might be to live with it, Woolf said. “Just accept the fact that we have fallen behind and we will from now on always be behind. There are other possible choices, but they might require some changes — especially on how we manage health and social and economic policies.”

The first step to any solution is awareness, Woolf said. If more cuts to spending in the public health sector and education are to be made, they should happen with the knowledge that the U.S. will continue to fall behind its peers, he said.

Watch the video below for more from Dr. Woolf about the study’s major conclusions.

Graphics and video courtesy of the National Academies. Top photo by Carsten Koall/Getty Images.


Food spending as a share of income declines as income rises

As their incomes rise, households spend more money on food, but it represents a smaller overall budget share. In 2019, households in the lowest income quintile spent an average of $4,400 on food (representing 36.0 percent of income), while households in the highest income quintile spent an average of $13,987 on food (representing 8.0 percent of income).


AMA Moving Medicine highlights innovation and the emerging issues that impact physicians and public health today.

In the first part of his keynote address at the 2019 AMA State Advocacy Summit, Ashish K. Jha, MD, MPH, director of the Harvard Global Health Institute, discusses why the U.S. spends so much more on health care than other countries and reviews data on potential reasons for this high rate of spending.

Below is a lightly edited full transcript of his presentation. You can also listen to the full episode on Apple Podcasts, Google Play or Spotify and follow along with Dr. Jha’s presentation deck.

Dr. Jha: I'm going to try to talk about why we spend so much more than other countries. This is a question that may seem obvious. Most health policy people in Washington feel like they know the answer to this. I would argue that it hasn't been so obvious, and so I'm going to spend quite a bit of time talking about that.

I'm going to talk a little bit about tradeoffs, because the one thing that policy makers in Washington love is telling you that there's a free lunch. That we just do X and everything will get better and nothing will get worse, and there are never any tradeoffs.

Turns out that health policy, like health care, is full of tradeoffs. I often talk about this from a clinical point of view. I don't have a treatment that doesn't have side effects—I just don't know any. Droite? Even highly effective ones have side effects. There are no policy prescriptions that are without side effects.

Here's the other thing that you all know, because most of you are clinicians, or have been, is that often the stronger the medicine, the stronger the side effects. We're often trying to balance that. How do I do enough to make a real difference in something without harming the patient?

I'm going to spend a little bit of time talking about quality and outcomes. The talk is primarily about cost, but I don't think you can do justice to cost without talking about quality and outcomes. I'm going to talk about how we think about value in the international context. That's my goal.

Oh, and then, I'm sorry, the last point—which I am going to finish with, probably spend five minutes on—is talking about states. All of the action in health policy over the next two years, if you drown out the politics of what's going to be happening in Washington, and everybody running for president, all the action—the intellectual action, the real movement—is going to be at the state level. That's my hypothesis, and then again, I'd love it if you guys either want to question that or disagree.

As I said, the rules of the road are this is going to be interactive, and I want disagreements—I want people to pushback. I am going to show you a whole bunch of data. The nice thing about data is you all are going to interpret it differently from each other and from me. Let's start with a slide that everybody knows: health care spending. This is 2016, it's America compared to 10 other countries. This is proportion of the economy, we're at 17.8%, just as an orientation because you're going to see these letters over and over again.

The 10 countries we have up here—I'll tell you why we picked those—are UK, Germany, Sweden, France, Netherlands, Switzerland, Denmark, Canada, Japan and Australia. They are 10 big countries, they're wealthy countries. We want to compare America to the wealthiest of countries, and we know that health care spending is high in the United States compared to other countries.

If you actually take out America for a second, what you'll see is there's a good amount of variation across other countries. Switzerland is about 25% higher than the UK, for instance. There's quite a bit of variation in spending across European countries, other high-income countries. America is a bit of an outlier, or a lot of an outlier.

The talk, the next 30–40 minutes, is going to focus on why. Not, “Why are we at 17.6%, or 18%, or more like 19% now?” Why are we so much more than other countries? That's the question I want to track.

Why do we spend so much more on health care than other countries? Again, my suspicion is many of you feel like you know the answer to this question already, but I'm going to try to show you some data that will hopefully, at least, get you to think a little bit differently about it.

This is a paper that was mentioned. This was published last March in the Journal of the American Medical Association called, “Health Care Spending in the U.S. and Other High-Income Countries.” Very simple, descriptive title. I want to talk to you about our approach, because, as you might imagine, we had about 90 metrics that we compared these 11 countries—America and 10 countries.

Almost every one of those data points somebody has written to us and contested, “I don't agree with this.” That's fine, great. I want to talk to you about how we collected the data, how we did this, because we really spent a good year, year and a half, trying to get this right.

Our approach was pretty straightforward. We first wanted to compare America to 10 other high-income countries. We weren't interested in sort of low or middle, high-middle. We said, “Let's pick the big countries, the wealthy countries, the systems that people often point to whether you're on the left or the right, and say, hey, if we just did that.”

Let's pick those countries. The data sources mostly OECD. I'm assuming that some of you know but not everybody knows what the OECD is. OECD stands for the Organization for Economic Cooperation and Development. It's a multilateral organization.

Related Coverage

Think of it like it's the U.N., except it has a very much smaller mission, which is, it's primarily about collecting data and working on social policy and it focuses primarily on high-income countries. It's a club of about 29 countries, almost all high income, and they focus on getting standardized data collected on social policy issues, education, health care, social spending, et cetera. That's what OECD does—it works with governments.

Then what we did was, when we would get data from OECD and some from the Commonwealth Fund, which does surveys across countries, we went back to national statistics offices. We often, very often, especially when we got data that we were a little surprised by, went to experts in those countries and said, “Is this right? Could it be right?”

We did a lot of triangulation and I would say, every data point, especially the more controversial ones that I'll show you, we verified it, spending dozens of hours looking at national data, talking to experts, really trying … to make sure that we were comparing apples to apples.

The question I'm going to focus on is, why do we spend so much more on health care? Let me just get going with a little bit of data, and then I'll take the first set of questions.

Here's the only equation of the day: Total spending is quantity times price. This is not meant to be all that complicated, right? If you say, “Boy, Ashish, you sure spend a lot of money on doughnuts. You spent twice as much on doughnuts last year as Jack did.” I'm pointing to Jack Resnick in the front. It may be that I spent twice as much on doughnuts as he did. There are two ways that I could have spent twice as much on doughnuts. I could have bought twice as many doughnuts—I could have bought the same number of doughnuts but got really fancy ones and paid twice as much, or some combination thereof. Droite?

If we're spending twice as much as other high-income countries, we're achieving that by either doing twice as much health care, paying twice as much for the same amount of health care, or some combination. Everybody with me? That's the only equation you've got to know. Total spending is quantity times price. …

This notion that we're overusing health care, that we're doing so much to our patients, we're delivering so much health care, that's why we spend so much. All the policy stuff is about trying to reduce that overuse, our culture of overuse. I would say that much of the policy focus has been on the quantity side of things. You'll still see it in a lot of the state activities that are happening. Let's take a look at the data.

One hypothesis I often hear is, as an American culture, we are quick to go the doctor—at the drop of the hat, I get a little pain, Americans are off to see the doctor. We first ask the question, let's look at doctor visits per capita. Here's what it looks like across these 11 countries, America and 10 other countries.

This is physician visits per capita in a given year: The mean is about 6.6, and the United States is about four. By the way, in Japan, the mean is 13. The average Japanese sees their doctor more than once a month. For every 24-year-old who hasn't gone in four years, there are people who are going every other week. A lot of doctor visits, but the average is about 6.6 and we're a good bit below that. We're not seeing the doctor as much as these other countries.

Then people look at that and say, “Ah, maybe the problem is not enough. Not enough prevention, not enough primary care, and it's all leading to too many hospitalizations. The problem is overuse of hospitals. Not doctors, but hospitals.” We're spending way too much time in the hospitals, that's been the other part of the hypothesis. We said, let's look at hospital discharges per population. And here is the mean, right, 149 per thousand population. And here is the United States: a little bit below average. Interestingly, Germany seems like a bit of the outlier, where hospitalizations per population are much, much higher.

The other thing—so this is just hospitalizations, right? Hospital discharges per population—anybody have a sense of how our lengths of stay compare to those of other countries, these other countries?

We're way shorter, way shorter. Anybody have a sense of what the average length of stay for a pneumonia patient in the U.S. is?

Yeah, three. In the Medicare population it's like four, four and a half, because they're a little bit older, but in the three to four days.

I was in Japan a few years ago visiting a community hospital. It was remarkable to me. There were patients sitting around playing cards around a table. I realized, some of them had finished their oral antibiotics three days earlier and they were still being observed. Droite? It's like they got the four days of IV, then they switched to the oral, and now we're just observing them two days post-oral antibiotics, just making sure they're fine.

It's interesting in terms of, if you think about it: fewer hospitalizations, shorter lengths of stay. And what you realize is we spend far fewer days in the hospital than any other high-income country. So, fewer days in the hospital, fewer doctor visits.

The third, on this overutilization bit is that, the problem is we do too many tests and procedures. I put a little asterisk in there to remind myself to make a point, which is, of course, when you talk about we do too many tests and procedures, a big part of that hypothesis—a big part of the driving factor in the policy world, and I'm happy to get into more on this—is the sense that the problem is that the doctors in America—we're just out there overtesting, overprocedurizing, fee for service. It motivates us to do more as opposed to doing better, and that's a big part of the underlying problem.

So, let's look at some empirical data, and there's a little bit of support for some of this and not so much for others, but let's look at the data.

MRIs. MRIs, we are high. … Sure, we have more MRIs per population than average, but not some crazy outlier.

Knee replacements, here we really are number one. Number one cause, from a clinical point of view of people needing knee replacements: obesity leading to osteoarthritis, DJD. We have more obesity than almost all of these countries, actually, than any of these countries, so it's not a total surprise that we're going to get more knee replacements.

Hip replacements, I expected comparable numbers on hip replacements. I said, “Oh, our knee replacements are high, our hip replacements are going to be high.” Surprisingly, not so much. We're actually just a little below average on hip replacements, with Switzerland, Germany and Denmark being the top three. Meaning, again, we see Germany showing up near the top, but we're actually slightly below average.

Coronary angioplasty, a procedure that has gotten a lot of attention for concerns about overuse. … Sure enough, we're a little bit on the high side, and here's Germany again. .

Again, what we see is we're a little high on some things but not necessarily others, and here's Germany on coronary angioplasty.

Here is how I update my hypothesis on overutilization, which is, I'm having a hard time seeing how high U.S. health care cost is primarily about providing too much care, about overutilization. Droite? I don't see it. We have fewer hospitalizations, fewer doctor visits. Tests and procedures, I see as a mixed bag. Droite? We do more MRIs, and knee replacements, and angioplasties. We do fewer hip replacements.

The way I think about it is, when it comes to utilization of health care services, we're above average on some things, we're below average on other things, and on average, we're pretty average—on utilization. I don't see big differences in utilization of health care as the explanation for why we're spending so much more.

Another quick one, I'm going to just show you this data and then keep going. Actually, this is one I've even said publicly—without data and it turns out I was wrong—the one notion that has come up over and over again is that all these countries are mostly primary care, we’re primarily specialists, and that the specialist-primary care physician mix is off.

That was my expectation going into the study, that we were going to find our mix was very different than the mix in other countries. Then the first time my colleagues—I remember they came into my office and they said here's the data on specialty mix—and the data was that here was the mean across these countries, and here was the U.S., right in the middle. I didn't believe it. I just thought this can't be right. This goes against everything I've always said, I've always believed, and a lot of primary groups who look at this data say, "That's not right.”

This single data point, we've probably spent more time on—not probably, we have definitely spent more time on this than any other … let me just show you what the data says, and then let me tell you how we've verified it.

The proportion of doctors who are primary care, and on the right is Sweden and Denmark, where it's only 22–33%—in France, 54% of doctors are primary care—the biggest challenge with this statistic is everybody calls it all different terms. Is it general practitioners? Is it generalists? Is it primary care doctors?

What we did was we said, we don't care what you call it, let's talk about what people are actually doing in the office. Droite? Are you the first point of contact? What kinds of services are you providing? What are you doing? We did a functionality-based approach.

And then we went to both national statistics offices of each of these countries as well as three to five experts from each country, and we showed them their data.

I remember talking to the guys from Switzerland and saying, “Hey, we find that 48% of your doctors are primary care, based on this definition. Est-ce correct? Could that be right?” And [we] eventually triangulated on these numbers. The 43% for the U.S. comes from the Kaiser Family Foundation, which is an excellent source of data, using the AMA Masterfile national service.

Related Coverage

There are other surveys and data from the U.S. that put the number a little lower. We can have a debate about which number is best, but this is our best at doing an apples-to-apples comparison. It seems to me that maybe we're a little bit below the median, but we're not some crazy outlier on primary care specialty mix. That hypothesis, to me, has been surprising—that it doesn't seem to be primarily about primary care versus specialty mix. …

So, if it doesn't seem to be about utilization, it doesn't seem to be about a mix of primary care and specialty, we know it's something. We know we're spending more, so what is it? Let's start looking at some data that tells us what it is. Again, the question is why are we spending so much more?

One issue that comes up a lot is administrative waste. Administrative costs, it turns out, are hard to measure because different people have different definitions. We spent quite a bit of time, and OECD has a very narrow definition of administrative spending, which is really the administration of insurance and billing, and what they find—this is the OECD data, they call it governance administrative spending—is the mean across countries is about 3% of total health care spending, and here is the U.S. at 8%, a real outlier.

There are several points I want to make on this. One is, there's no doubt that we're higher. The second is people quickly want to say that private insurance is administratively wasteful, and government programs are efficient. Both the Netherlands and Switzerland, which are at 4%—not that different from the 3% mean—are primarily private insurance.

So, we have a particularly complex way that we do administration. A lot of it, I think is administrative, a lot of it is wasteful. I haven't met a clinician, by the way, who thinks we have a super-streamlined way of doing administrative stuff. This is primarily around insurance and billing.

If you take a more expansive view of administrative spending and you start throwing in things like amount of time doctors spend doing quality measurement and all of the costs associated with all the other stuff, all the numbers go up in all the countries, but America remains an outlier.

So, administrative spending is clearly a place where we're doing it differently than everybody else, and I believe there's a lot of administrative simplification—things that we can do—that can lower health care spending without harming care.

You can listen to this episode and all “AMA Moving Medicine” podcasts on Apple Podcasts, Google Play or Spotify.